当前位置: 首页 > 新闻中心 > 案件快报
网络交易平台提供者履行证据协查义务之制度完善
作者:王玲芳  发布时间:2017-02-17 17:37:55 打印 字号: | |
  随着网络交易的迅猛发展,网络交易引发的诉讼也大幅增加。由于网络交易平台提供者持有查明案件事实所需的一些证据,因此在大量涉网络交易案件中,法院往往要求网络交易平台提供者作为案外人履行证据协查义务。

  案外人证据协查义务是为了弥补当事人自行收集证据能力的不足,进而保障法院能够尽可能查明待审案件事实。但是当事人自行收集证据的行为必须要有一定的限度,不仅要对当事人收集证据的范围、方法、手段等做出规制,还要适当平衡和兼顾有关各方的合法权益。网络交易平台提供者基于法律规定向法院履行证据协查义务,其提供的证据大多数为多项数据组成的信息,在履行协查义务过程中不仅涉及当事人的利益,还涉及其他平台用户的利益,同时还涉及网络平台提供者对数据本身所拥有的各种利益。

  笔者认为,应当从以下四个方面对网络交易平台提供者履行证据协查义务:

  首先,法院应出具法律文书命令调取证据,法院准予或不准予调查取证属于程序性事项,应当出具法律文书加以明确。法院准予调查取证的,法律文书中应当记载申请人、申请调取的证据名称、证明目的、协查单位名称及法院准许调取的理由。对于网络交易平台提供者来说,该法律文书既是履行协查义务的依据,也是提出异议的依据。

  其次,法院要求网络交易平台提供者履行证据协查义务时,为保障法院审判权力的正当行使,法律应当赋予网络交易平台提供者提出异议的权利。鉴于目前单位和公民协助提供证据的法律意识普遍不高,一方面要保障协查人的异议权利,另一方面法院异地调取证据频繁,如给予复议的程序将极大增加法院调取证据的成本。

  因此,法院在调查取证时,应当给予协查人异议的权利,在调查过程中应记录协查人提出的异议,并当场对异议做出决定。网络交易平台提供者至少可就以下情形提出异议:1.非法定存储期内的数据信息;2.申请调取的数据信息数量巨大、耗时过长等因素,可能对网络交易平台提供者造成不适当的负担,请求法院延长协查期间并要求申请人支付额外费用。

  再次,民事诉讼法没有规定诉讼参与人在何种情形下可以免除提供证据的义务,考虑到诸多企业单位对协助提供证据的法定义务仍不够重视,我们认为,待立法上对相关证据制度进一步完善后,应当进一步确定协查人免除提供证据的情形。

  网络交易平台提供者提供的证据涉及非涉案当事人的信息时,是否应当向当事人告知或事先在平台的隐私条款中就司法协查进行告知,法律没有明确规定。虽然证据协查义务是法定义务,但是为兼顾案外人的相关权益,在司法机关没有特别要求时,网络交易平台提供者应当在收集数据或提供数据后合理时间内将有关情况告知相关平台用户。

  其实,美国《1986年电子通信隐私法》(ECPA)的相关规定就很值得我们借鉴。该法第2703节和第2704节规定了政府机构事先通知、备份创建后3个工作日内通知相关用户或客户。第2705节规定了延迟通知用户的一些具体情形,包括危及个人的生命、身体安全,逃避追诉,毁坏或者篡改证据,恐吓证人,或者其他可能严重妨碍调查或者不合理阻碍审判的情况。如果存在这些情形的,政府机构可以将第2703节规定的通知时间延长至90日。

  证据协查义务作为公法上的义务,一个重要的特征在于协查人可要求申请人支付合理费用。网络交易平台提供者通过搜集、处理和保存数据,其实际更为有效地占有和控制着个人和商户的数据信息,个人或商户的数据在被处理前仅是客观存在,由于被收集处理,才具有了某种经济价值,因此,有学者指出,个人数据的“信息源”是个体或商户,但是“价值源”却是数据处理者。

  美国《1986年电子通信隐私法》第2706节规定,政府机构应当向搜集或提供此类信息的个人或者机构支付一定的报酬以补偿他们为搜集或提供信息而支出的必要的和直接的成本。具体到我国民事诉讼中的付费标准,可以参照《政府信息公开条例》第二十七条,国务院价格主管部门会同国务院财政部门制定的检索、复制、邮寄等成本费用的标准进行确定。如果申请人申请的信息本身数量巨大或者可能对平台企业造成不适当的负担,还应当支付额外的费用。

  申请调取的数据信息涉及到案外人或网络平台提供者的权益,通常情况下收集和使用这些信息,需要取得权利人的同意。由于法院要求网络交易平台提供者提供相关数据系出于国家公权力,目的就在于查明待审案件的事实,因此对于调取的证据,法院只能用于该案的审理,不能用于其他用途。

  另外,法院对协查人提供的数据,应加以标记存入案件卷宗的正卷或者副卷,在公开的裁判文书中应当对该部分协查信息进行适当的技术处理。当然,如果调取的原始数据信息中涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的,这些信息不应当公开进行质证。如果调取的原始数据信息中有不涉及案件事实的,法院应当对该部分信息予以屏蔽,避免公开全部证据内容可能导致的不良影响。
责任编辑:孔维卫
  • 友情链接:

    最高人民法院   中国法院网   北京法院网   北京法院审判信息网